AI 生成解读的审阅标准
AI 解读可能读着顺畅，却很难说清依据。审阅标准应让读者能针对每项说法提出具体问题，尤其要留意回答从用户提供的牌或命盘，转向个人判断的地方。
先用一段短答试试，把最初的问题和输入放在旁边。目标是找出需要修正和仍未解决的事项，数字评分可有可无。与一个低分相比，指出哪句话用了错误输入，更能帮助作者。
检查回答是否使用了所提供的材料
把每个牌名、位置、命盘字段和日期与原记录对照。发现不符，先标为输入错误，再谈解释质量。如果回答出现从未抽过的牌，解释再漂亮，也不能消除这个错误。
所检查的 Mystilink 塔罗实现中，工具结果会记录牌阵与牌张，并能明确表示跳过抽牌。在采用这套实现的会话里，这份结果是有用的对照，但还要核查相关构建版本怎样向读者展示。结果格式的源码，不能证明每个界面都显示同样细致的信息。
对于一个虚构的三张牌练习回答，审阅者可以写：“对输入的使用需要修正：回答把最后一张牌当成了起始牌位。”这为作者划定了修正范围。改好后，还要复查周围段落，因为解释可能仍依赖旧顺序。
分开看来源说法与解释选择
给涉及传统、作者、历史实物或计算约定的说法画线。只要它关系到解释，就应有可核查依据。引用应指向相关段落或实物记录；版本存在差别时，信息应足以确认版本。
接着标出作者作解释的步骤。“在这次练习中，我把封闭空间看作思考界限的提示”，说出了一项可以讨论的选择；若声称所有实践者都赋予它同样含义，则需要强得多的证据。不要让某句事实后的引用，替附近无关的个人判断提供权威感。
查不到来源时，可以要求补充引用、移除归属说法，或缩小句子的判断范围。不要用无名专家或编造的共识填空。短回答只要限制清楚，比长篇而权威不明的回答更容易检查。
检查每个结论的力度
留意声称确定、必然，或能知晓他人私密想法的词。问问已有证据是否允许说到这个程度。单凭象征联想，不能确定未来事件会发生，也不能确定某人具有某种动机。
有用的修改会说明解释范围。可以说，图像给了思考困难的提示，或某个流派会考察某种命盘特征关系。这些说法仍可比较，不应改写成对读者个人的事实性诊断。
也要检查不支持解读的证据。读者说描述不符，就保留回应。把每次不同意都当成进一步验证，会让解读无法被质疑。学习记录应允许一次解释不成功，或仍无定论。
判断回答是否帮助完成实际任务
回到原问题。如果用户问怎样整理学习笔记，长篇个人预测并未完成任务；如果问两份来源的比较，回应就应说明差别，以及差别怎样影响阅读。
实际建议的范围要小到能够评估。“比较描述前，先记下图片出自哪个版本”，给出清楚的下一步；若凭解读权威建议人重排重大人生决定，就需要学习练习无法提供的另一层证据与责任。
也要看，提出的行动是否仍由读者作主。解读可以邀请人反思，同时允许他拒绝建议。不要把照做，当作他是否正确理解符号的测试。
先检查实质，再修改表达
核过输入和说法后，再编辑文字。删掉重复结论、装饰性标题，以及没有新信息的“重要性”宣告。泛泛赞美换成具体观察，缩短段落时保留有意义的不确定。
例子能消除含混时，就用例子。一句话展示牌位错误，可能比好几段强调细心审阅更能说明问题。每个编设案例都应标明虚构，免得被当成客户叙述或已验证的结果。
最后给一个简短决定：适合所述用途、需修改具体说法，或待核出处后再定。团队负责发布时，在内部记录里加上审阅者和日期。这套标准是拟议的编辑做法，不表示 Mystilink 目前会自动验证，或在应用内作出这些审阅决定。