Mystilink 知识库编辑标准提案
以下是为 Mystilink 知识库提出的编辑标准，需要由负责团队审议并采纳，才会成为公司政策。它们不是对现有审核机制、公司过往做法或响应时间承诺的描述。
知识库拟帮助读者学习象征体系、记录解读，并理解所用工具。它能否让人信任，取决于读者能否检查一项说法、辨认其边界。下面的标准把这个目标落实为编辑可以针对单篇文章作出的判断。
每篇文章都要有明确任务
稿件应说明它帮助读者回答什么问题。讲不确定出生时间的文章，应解释怎样保留这种不确定；历史文章应指出支持叙述的实物或文本；产品教程应展示所述版本确实支持的任务。
按照这份提案，如果稿件在这些目的间切换，却不作说明，编辑应予以退回。历史描述不能证明预测准确，产品演示也不能验证演示时生成的解释。每类说法都需要自己的证据。
解释深度应与目标读者相适应。读者完成任务需要专业术语时，就解释它。不要用好几段对古老智慧或现代技术的泛泛赞美，给进阶比较文章凑篇幅。
让证据与说法相匹配
历史说法应引用能辨认的学术研究、原始文献、博物馆记录，或其他合适证据。引文应支持它所对应的那句话。证明某件物品存在的资料，不能自动支持“所有人怎样使用它”的说法。
介绍象征实践时，如果传统或约定会影响含义，就应说明。实践者存在分歧时，描述具体差别，不要编造普遍共识。翻译选择若改变论证，也应保留在文中。
涉及 Mystilink 的说法，应根据相关的当前证据核查。仓库代码能够证明所检查的那份代码中存在某种实现；如果要说已发布版本的用户能使用什么，就需要发布文档或实际测试过的构建版本。凡讨论拟议功能，都必须保留提案措辞。
清楚标明案例的性质
编设的教学案例应标为虚构，不得伪装成客户证言、员工经历或预测成功的报告。编辑应检查标题、开头、图片说明，以及可能被单独传播的摘录。
涉及真人的案例，需要取得适当许可，并检查可识别个人身份的信息。允许私人解读，不代表允许写成公开文章。在把这类案例纳入知识库之前，团队需要先有一套成文流程。
社区帖子可以提问、呈现分歧，而不冒充自发的客户活动。预先准备的内容应保留教学或编辑用途；公开署名的身份和经历陈述必须属实。
让解读能够接受检视
文章应区分他人提供的事实、计算结果、传统联想，以及作者自己的解释。读者应能找到从一类转向另一类的步骤。不确定之处应放在它所影响的说法旁，让它真正影响读者的理解。
对个人的判断，不应表现出超出证据支持范围的确定性。不应借象征材料给人判定疾病、断言法律结果，或指导后果重大的财务决定。以解读为教学内容的知识库，必须说清练习到底能够说明什么。
读者应有不同意的余地。案例不应把当事人的否认，当成解读揭示隐秘真相的证据。案例不符合实际时，作者可以分析差异，也可以保留问题。
要求实质性的人工编辑
按此提案，AI 辅助稿件需要由一名人工编辑对发布文字负责。编辑应核对引用和产品说法，删除编造细节，并把最终措辞与证据对照。仅做语法检查，达不到这项标准。
文字审阅应删去重复结论、含糊的权威背书，以及伪装成说明的广告语言。每段都应服务于文章任务。具体例子如果比抽象说法更能解释问题，就用例子承担说明。
封面图也需要审查。图像不应让人误以为虚构案例是一张真实照片，也不应错误描绘具有特定文化背景的物件，却把它当作文献证据。图像性质会影响理解时，应配以说明或标签。
明确是否可以发布
编辑应为每份稿件记录一个决定：可以按所述用途发布、按明确要求修改，或因缺少证据暂缓。记录还应说明，谁负责解决出处疑问或产品核查。只有团队能够承担相应责任，拟议标准才应进入实际执行。
发布后涉及实质内容的纠正，应遵循已采纳的纠错流程。在相应流程获批前，这些标准仍只是草案框架。下一轮审阅可以先把标准用在一篇历史文章、一篇产品教程和一个虚构解读练习上，再根据编辑判断仍有歧义之处修改规则。