修改 AI 回答，同时保留初版
AI 解读出错时，最快的办法往往是让它重答。但这会留下一个审阅问题：润色后的替代版遮住了改动。后来的读者只看见修正段落，分不清它改的是输入、计算约定，还是仅仅减弱了语气。
保留初答，并说明新版与它的关系。检查过的 Mystilink 会话文档介绍了对话记录的持久保存，以及从现有记录继续运行的方式，为检查交流历史提供了依据。但它不能证明已发布应用中存在专门的比较界面、不可改写的版本历史，或某项具体导出功能。
如果安装的产品没有直接提供这些控制，下面的流程也可以用单独笔记完成。
准确说出问题
纠正应指出受影响的句子，以及为什么要改。“第二段把这张牌放在位置二，但提供的抽牌结果将它列在位置三”，给出了明确修正；“弄准确一点”则把准确的标准留给模型自行决定。
把事实纠正与编辑选择分开。相对于所提供的抽牌，牌位写错是事实错误；把“将会发生”换成“可以考虑”，是在调整解释的力度；换用另一种译法，则是需要说明的来源选择。几类修改可以同时发生，但应分别记录。
公开示范时，使用虚构细节。例如，一位学习者提供三张牌练习牌阵，回答却把第一张与最后一张对调。把原来的有序列表放在回答旁，就足以说明不符，无须再添个人经历。
请求重写前，先保留证据
把问题、输入和原始回答一起保存。如果唯一记录是截图，要截下足够背景，显示回答使用了什么输入。只有裁切的一段话，没有问题，难以评估。
版本标签简单即可，比如初答、修正答复、编辑修订。除非有人确实核过相关说法，不要标“已验证回答”。文字更顺，也可能仍有错误的来源归属，或缺乏依据的个人推断。
Mystilink 塔罗源码会把牌阵标识与牌张写入格式化结果，也明确标出跳过状态。在使用这条实现路径的构建版本里审阅塔罗会话，应把工具结果和文字放在一起看。没有完成抽牌，就不应为了让原先叙述自圆其说，悄悄补编结果。
限定本次修改的范围
有用的修订要求会说清哪些必须不变。例如：“按提供的结果纠正牌位，问题和牌位含义保持不变，并指出哪些句子的解释因此改变。”这样更便于比较。
输入本身改变了，就把新版标为基于新输入。比如，修正出生地点可能改变计算，补充个人感想则会改变对话背景。把两版都说成相同输入下的答案，会误导比较它们的读者。
要求模型保留尚未解决的不确定。来源无法核查时，新版可以删去争议说法，也可以说明缺少哪项出处。编造引用会再添一个错误，同时让回答显得更完整。
比较各项说法
对与纠正有关的部分，逐句读两版。检查事实不符是否修正，周围推理是否仍成立。模型可能改对了牌名，却保留原本为另一张牌写的解释。
也要看新增内容。重写有时会添上初答没有的新日期、传统或个人经历判断。每一项都需要支持。你要求过纠正，不意味着新增材料就更可靠。
那个虚构的牌序调换例子，可以附一句简短改动说明：“已按提供的抽牌纠正顺序，重写准备部分，并删除一项无依据的预测。”读者不用逐个逗号比较，也能知道实质变化。
合理的分歧应保留
有些修改针对的是有争议的解释，支持它的观察本身并没有变化。两位读者若从同一图像想到不同主题，可连同各自前提一起保留。纠正记录可以说明，作者在这次练习选用一种解读，同时保留另一种。
当事人的回应也应注明来源。当事人说解读不合自己的处境，就直接记录，不要强行改成赞同，更不要把不同意说成隐藏的验证。学习者仍可继续检查，最初解释为什么显得合理。
最后留下一份可用的修订记录
存一条简短说明：改了什么、什么证据支持改动，还有什么未解决。如果纠正涉及应用行为，就写明当前构建版本或工具版本，帮助区分文字错误与可能依赖具体实现的问题。
分享修正版时，如果纠正影响读者怎样理解旧版，就附上说明。常规标点修改可以不记；输入、来源说法和结论强度的变化，则应保留，让下位读者按回答的实际依据来评价。