Propuesta de normas editoriales para la biblioteca de conocimiento de Mystilink
Estas son unas normas editoriales propuestas para una biblioteca de conocimiento de Mystilink. Requieren revisión y adopción por el equipo responsable antes de convertirse en política de la empresa. No describen un programa de moderación establecido, una práctica histórica de la compañía ni una promesa de plazos de respuesta.
La biblioteca ayudaría a estudiar sistemas simbólicos, documentar lecturas y comprender las herramientas utilizadas. Su credibilidad dependería de que un lector pudiera examinar una afirmación y reconocer sus límites. Las normas siguientes convierten ese objetivo en decisiones que un editor puede aplicar a un artículo concreto.
Da una tarea clara a cada artículo
Un borrador debería nombrar la pregunta que ayuda a responder. Un artículo sobre registrar una hora de nacimiento incierta debería explicar cómo conservar esa incertidumbre. Un artículo histórico debería identificar los objetos o textos que apoyan su relato. Un tutorial de producto debería mostrar una tarea admitida por la versión que describe.
Los editores rechazarían un borrador que cambia entre esos propósitos sin avisar. Una descripción histórica no demuestra que una predicción sea exacta y una demostración de producto no valida la interpretación producida durante ella. Cada tipo de afirmación necesita su propia evidencia.
El público previsto debería determinar el nivel de explicación. Define los términos especializados cuando el lector los necesite para la tarea. Evita rellenar una comparación avanzada con varios párrafos de entusiasmo general por la sabiduría antigua o la tecnología moderna.
Ajusta la evidencia a la afirmación
Las afirmaciones históricas deberían citar estudios identificables, textos primarios, registros de museo u otras pruebas apropiadas. La cita debería apoyar la frase a la que se adjunta. Una fuente sobre la existencia de un objeto no puede apoyar automáticamente una afirmación sobre cómo lo utilizaba todo el mundo.
Una explicación de una práctica simbólica debería identificar la tradición o convención cuando afecte al significado. Donde los practicantes difieran, describe la diferencia pertinente sin inventar un consenso universal. Las elecciones de traducción deberían seguir visibles cuando cambien el argumento.
Una afirmación sobre Mystilink debería contrastarse con la evidencia actual pertinente. El código de un repositorio puede establecer una implementación en esa copia. Para afirmar a qué pueden acceder los usuarios en una versión publicada se necesita documentación de lanzamiento o una versión probada. Las funciones propuestas deben describirse como propuestas siempre que se mencionen.
Haz explícito el carácter de los ejemplos
Los ejemplos pedagógicos construidos deberían identificarse como ficticios. No deben aparecer como testimonios de clientes, experiencias del personal o informes de predicciones acertadas. Un editor debería comprobar el título, el comienzo, el pie de imagen y cualquier extracto que pueda circular por separado.
Un ejemplo con una persona real requeriría el permiso apropiado y una revisión de la información identificativa. No debería suponerse que el permiso para una lectura privada cubre un artículo público. El equipo necesitaría un proceso documentado para estos casos antes de aceptarlos en la biblioteca.
Una publicación comunitaria puede plantear una pregunta o mostrar un desacuerdo sin fingir actividad espontánea de clientes. El material de inicio debería conservar su propósito pedagógico o editorial. Las identidades de autor publicadas y las experiencias declaradas deben ser exactas.
Mantén la interpretación abierta al examen
Los artículos deberían distinguir hechos aportados, resultados calculados, asociaciones tradicionales e interpretación del autor. El lector debería poder localizar el paso de uno a otro. La incertidumbre corresponde junto a la afirmación afectada, donde cambia su comprensión.
Las conclusiones personales deberían evitar una certeza que la evidencia no respalde. El material simbólico no debería usarse para atribuir afecciones médicas, determinar resultados jurídicos ni dirigir decisiones financieras de importancia. Una biblioteca que enseña interpretación necesita límites claros sobre lo que sus ejercicios pueden establecer.
El desacuerdo del lector debería seguir siendo posible. Un ejemplo no debería tratar el rechazo como prueba de que la lectura identificó una verdad oculta. Cuando un caso no encaje, el autor puede analizar la discrepancia o dejarla sin resolver.
Exige una edición humana de fondo
Los borradores asistidos por IA necesitarían un editor humano responsable del texto publicado. Debería comprobar citas y afirmaciones de producto, eliminar detalles inventados y contrastar la redacción final con la evidencia. Una revisión solo gramatical no cumpliría esta norma.
La revisión de la prosa debería eliminar conclusiones repetidas, apelaciones vagas a la autoridad y publicidad disfrazada de explicación. Cada párrafo debería contribuir a la tarea del artículo. Los ejemplos concretos deberían sostener la explicación donde ayuden más que las afirmaciones abstractas.
Las imágenes de portada también requieren revisión. Una imagen no debería dar a entender que un caso ficticio es una fotografía real ni reproducir de manera inexacta un objeto culturalmente específico mientras se presenta como prueba documental. Usa pies o etiquetas cuando el carácter de la imagen afecte a su interpretación.
Establece una decisión de publicación
El editor registraría una decisión por borrador: listo para el propósito anunciado, revisar con cambios específicos o dejar pendiente por falta de evidencia. El registro debería identificar quién resuelve una cuestión de fuentes o una comprobación de producto. Las normas propuestas solo deberían hacerse operativas cuando el equipo pueda asumir esa responsabilidad.
Las correcciones importantes posteriores a la publicación seguirían un procedimiento de corrección adoptado. Hasta que se apruebe, estas normas siguen siendo un marco en borrador. Una próxima revisión útil las aplicaría a un artículo histórico, un tutorial de producto y un ejercicio de lectura ficticio, y revisaría las reglas donde las decisiones editoriales sigan siendo ambiguas.